ЦГА Москвы 131-4-2853
По иску Рыскина Фед.Фед. к Упр. М.Ярославско-Арханг. ж.д. за увечье.
27.09.1911-1.06.1913
(лл.23-25об)
РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ
1913 года, Марта 15 дня по указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА, Московская Судебная Палата по 1-му гражданскому департаменту, в публичном судебном заседании, происходившем в следующем составе: председатель О.В.Домашевский-Песляк и члены палаты Л.С. Стравинский и К.М.Маркелов, слушала дело по иску Федора Федоровича Рыскина Управлению Московско-Ярославско-Архангельской железной дороги о 15000 рублях за увечье.
Поверенный Потомственного Почетного Гражданина Федора Федоровича Рыскина, Присяжный Поверенный Семенченко в поданном им 26 июля 1904 года в Московский Окружной суд исковом прошении объясняет, что доверитель его, Рыскин, служил машинистом на Московско-Архангельской железной дороге с 23 июня 1884 года по 13 сентября 1895 года и с 25 сентября 1895 года по 26 июля 1903 года, когда он и уволен был, как человек с признаками нервной болезни, которая развилась до припадков падучей болезни. Заболел он этой болезнью от испуга и сильного нервного потрясения, происшедших вследствие того, что в последний период его службы, когда он вел поезд, случился разрыв последнего, а на другой день после этого с ним случился первый в жизни его припадок падучей болезни. И несмотря на то, что с этого времени припадки этой болезни повторялись с ним нередко, Управление дороги держало его на службе вплоть до 26 июля 1903 года. На основании изложенного поверенный Рыскина и просит Суд взыскать в пользу доверителя его, Федора Федоровича Рыскина с Управления Московско-Ярославско-Архангельской дороги 15000 рублей с % и всеми судебными издержками. Окружной Суд решением, постановленным 7 марта 1911 года в иске Рыскину отказал.
На это решение поверенный его, Присяжный Поверенный Семенченко, принес апелляционную жалобу, в которой разбирая представленное по делу заключение экспертов, приходит к выводу, что заключение это является необоснованным и несогласным с обстоятельствами дела. Далее апеллятор, указывая, что Суд оставил без внимания опровергающие экспертизу свидетельские показания Кузнецова, Карпова, Козловцева и Голенкина, заканчивает апелляцию просьбой допросить указываемых им свидетелей в подтверждение того, что Рыскин до упомянутого несчастного случая эпилепсией не страдал, произвести новую экспертизу, а затем решение Суда отменить и исковые требования Рыскина удовлетворить. В свою очередь и поверенный Управления Северных железных дорог Присяжный Поверенный Алябьев принес апелляционную жалобу, в коей просит в изменение решения Суда присудить с истца в пользу ответчика вознаграждение за ведение дела, так как Судом не было удовлетворено ходатайство его о возложении на Рыскина в пользу ответчика вознаграждение за ведение дела.
Разсмотрев это дело, и выслушав словесные объяснения поверенных сторон Судебная Палата находит, что вышеприведенная апелляционная жалоба поверенного истца Рыскина, Присяжного Поверенного Семенченко, является совершенно неосновательной и незаслуживающей поэтому уважения по нижеследующим основаниям: поверенный ответчика, как в Окружном Суде, так и в Судебной Палате, возражая против иска Рыскина, ссылался во-первых на истечение давности для предъявления такового и во-вторых на то, что не доказана причинная связь болезни, коей страдает Рыскин с тем событием, на которое указывает поверенный его, как на причину болезни Рыскина.
Оба эти возражения вполне доказаны. Разрыв поезда, который по словам искового прошения поверенного Рыскина, Присяжного Поверенного Семенченко был, будто бы, причиной испуга и сильного нервного потрясения Рыскина, произошел 30 ноября 1900 года (л.14), а иск от имени Рыскина предъявлен им 26 июля 1904 года, т.е. по истечении 3,5 лет со дня означенного события, в течение какового времени Рыскин, по прежнему, состоял на службе, исполнял таковую и получал присвоенное ему по занимаемой должности содержание, что все устанавливается представленной к делу справкой о заработке Рыскина (л.154) и показаниями свидетелей Чернова, Кузнецова, Ефимова и Карпова (л.53-55), которые удостоверили, что Рыскин и после упомянутого разрыва поезда продолжал службу и никто из свидетелей не удостоверил, чтобы этот разрыв поезда сопровождался какими либо исключительными обстоятельствами и имел бы для Рыскина дурные или неблагоприятные последствия. Так свидетель Кузнецов показал, что разрыв поезда был неполный и поезд можно было привести, пришлось переменить только три стяжки, а Чернов (начальник станции), осматривавший этот разрыв, засвидетельствовал, что Рыскин не жаловался на какое либо потрясение, продолжал ездить и о припадках после этого случая он ничего не слышал. А раз установлено, что Рыскин в продолжение более года после разрыва поезда продолжал служить и за службу свою, а не в виде пособия, получал содержание, то для предъявления настоящего иска несомненно истекла давность, а потому в силу 7 п. 683 ст. Х т. Ч 1 таковой не может подлежать удовлетворению. Но и помимо этой формальной причины иск Рыскина представляется явно неосновательным и по существу.
После трех, произведенных Судом экспертиз, основанных на двух судебно-медицинских освидетельствованиях Рыскина и после ознакомления со всеми обстоятельствами дела, эксперты дали нижеследующее, подробно мотивированное заключение: Рыскин был эпилептиком еще до случая 30 ноября 1900 года. Настоящее болезненное состояние его не может быть поставлено в прямую, причинную зависимость от события, указанного в исковом прошении. Косвенная зависимость эпилепсии Рыскина от означенного несчастного случая также не может считаться доказанной, ибо нет определенных указаний на испытанное истцом сильное психическое волнение во время самого несчастья, напротив, свидетель Чернов (протокол 24-1 1907 года) показывает, что Рыскин не жаловался на какое либо потрясение и после случая продолжал ездить. Действия Рыскина, приехавшего после разрыва поезда в Мытищи к начальнику станции с сообщением о событии, не заключают в себе каких либо указаний на сильное психическое волнение. Вследствие недоказанности психического потрясения во время разрыва поезда 30 ноября 1900 года, мы не можем признать и косвенного влияния указанного собития на течение эпилепсии, которою страдает Рыскин (л.III, 167 и 201)
При таких данных дела, когда истекла давность для предъявления настоящего иска Рыскиным и когда вполне опровергнуто самое основание иска, ибо доказано, что болезненное состояние Рыскина не состоит в причинной связи с указанным им разрывом поезда, не могут подлежать удовлетворению частные ходатайства апеллятора о допросе свидетелей и производстве новой экспертизы по бесцельности своей, а затем не может быть никаких оснований и к отмене решения Суда об отказе Рыскину в иске, которое посему и надлежит утвердить, удовлетворив, в силу 868 ст. уст. гр. суд., апелляционное требование ответчика о возложении на истца Рыскина судебных и за ведение дела издержек за обе судебные инстанции.
По всем сим соображениям и на основании 773 и 774 ст. уст. гр. суд. Судебная Палата ПОСТАНОВИЛА: обжалованное решение Московского Окружного Суда утвердить и возложить на истца Федора Федоровича Рыскина судебные и за ведение дела издержки за обе судебные инстанции.
Там же, лл. 20 и 21
131-4-2853-20 (1).jpg 162.51К
5 Количество загрузок:
131-4-2853-21 (1).jpg 114.15К
1 Количество загрузок:
2
