Marina S (24 июня 2014 - 06:32) писал:
ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области»
Фонд № 230. Опись № 1 т.1. Дело № 1182.
Дело о нерадивом исполнении обязанностей священником Угличской соборной церкви Иваном Рыкуновым
Даты документов: 1802–1804 гг.
Количество листов: 31
ЯЕВ № 15 от 9 апреля 1883 г. Ч. офиц.
С. 119, 120
Памяти Высокопреосвященнейшего Филарета, бывшего архиепископа Ярославского и Ростовского. (с 26 сентября 1820 г. по 3 июля 1821 г.).
Увольнение духовных лиц в отпуск.
Угличскому соборному священнику
Иоанну Васильеву, который просил позволения прибыть в С.-Петербург, для личных объяснений с Архипастырем о самонужнейших обстоятельствах, Владыка на прошении 18 ноября написал: «внушить просителю, что о всяких обстоятельствах, хотя бы даже если секретные были, можно объясниться письменно, не предпринимая дальнего пути; и что есть ли он без необходимости отлучится от своего места и должности, то сделает грех пред Богом и подаст о сем неблагоприятное мнение начальству; впрочем есть ли и за сим внушением он будет стоять в том, что ему необходимо нужно явиться ко мне лично: то, отдав сие ему на совесть до усмотрения на опыте, уволить его с надлежащим видом на узаконенный срок». На сию резолюцию священник
Иоанн Васильев Рыкунов дал Духовному Правлению письменный отзыв, что по болезни отказывается ехать в С.-Петербург для личных объяснений с Архипастырем, хотя и имел в том надобность.
Священник Рыкунов, которого Архипастырь отклонил от явки в столицу, вызывая на откровенное объяснение на бумаге, не заставил себя долго ждать. В январе он отправил к Преосвященному Филарету пространнейшее прошение с изложением всех следующих его нужд. Из этого прошения, между прочим, видно, что у Рыкунова заведено было несколько дел в Угличском Духовном Правлении и Консистории по поводу неподписания им, Рыкуновым, приходо-расходных книг соборных, по жалобе протоиерея на его нетрезвость и другие. Возвращая прошение Рыкунова, наполненное изложением не только своих, но и посторонних дел, Владыка предложением от 7 февраля поручил местному благочинному «увещавать просителя, чтобы он вместо писания бумаг, без пользы обременяющих начальство, исполнил, что от него требуется в суде, чем и невинность его, есть ли он невинен, наилучшим образом открыться может, а касательно притворяемой им себе болезни, прилежно испытал бы свою совесть и вспомнил бы суд Божий. С каким успехом сие последнее исполнено будет, благочинный имеет репортовать мне». Успеха в увещании не было. 8-го марта благочинный доносил Архипастырю, что был в доме священника Рыкунова, который по прежнему показывает себя больным, от явки в Духовное Правление и дачи отзыва уклоняется. На сем донесении Владыка 21 марта написал: «Консистории дать о содержании сего репорта сведение Духовному Правлению к делу с тем, чтобы, есть ли священник не может явиться в Духовное Правление, сделано было без дальнейшего промедления надлежащее распоряжение о спросе его в доме; а есть ли таковой невозможности нет, то также без промедления был бы он истребован в Духовное Правление и понужден к ответу средствами, в законах предписанными». Вслед за донесением благочинного священник Рыкунов отправил к Архипастырю пространное объяснение, в коем оправдывал свою болезнь, доказывал невиновность пред начальством и просил защиты. Это объяснение вызвало следующую резолюцию 23 марта: «бумагу сию, как неправильную по форме (в роде письма) и смешанную по содержанию, оставить без особого по ней действия, а токмо приложить к делу в доказательство того, что болезнь не препятствует священнику заниматься делами, ибо хотя он и говорит здесь, что может писать токмо по нескольку строк в сутки, но из сей бумаги и прилагаемого при сем конверта, в котором она получена, явствует, что в тот же 6-й день марта, когда был у священника благочинный, бумага сия и сочинена и отправлена, хотя составляет без немногого лист частого письма». На этом кончилось дело.